Отправлено: 23.01.15 16:05. Заголовок: Из всего, что я виде..
Из всего, что я видела с Джейком, Принц Персии был самым дурацким фильмом. В основном у парня роли именно драматические, и справляется он с ними неплохо. Кстати, между Пленницами (я где-то здесь писала о них, там еще Хью играл) и Стрингером по съемкам меньше года разница. Я поразилась, как Джейк изменился. Напомню, в Пленницах он играл полицейского инспектора, который вел следствие по делу о похищении двух девочек младшего школьного возраста, и выглядел прилично закабаневшим. Пишут, что для Стрингера он похудел на 15 кг, оно и видно. Получился такой худой, будто полуголодный, одержимый тип с горящими глазами. Вообще следить за этой умной, обычно вежливой и совершенно беспринципной сволочью (Лу Блумом) было интересно. Пожалуй, главный герой Стрингера даже не психопат, а социопат, местами от его улыбочек дрожь пробирала. Не знаю, играл ли раньше Джилленхол отрицательных героев, мне как-то попадались только положительные. Может быть актер, наконец, обрел свое призвание? (полушутка)
Отправлено: 24.01.15 07:48. Заголовок: Джейк молодец, он ка..
Джейк молодец, он как-то довольно ровно без крутых взлетов и крутых падений сделал себе имя в кино. И, возможно, сейчас он пришел к определенной точки, когда его талант раскрылся особенно ярко. Ты права, у него были положительные герои, а вот получается, что и отрицательных он играть умеет не хуже, а даже лучше. Собственно, все актеры считают, что раскрыть все свои способности можно только в отрицательных ролях.
Отправлено: 24.01.15 08:47. Заголовок: У него была хорошая ..
У него была хорошая "взлетная площадка", поскольку папа - режиссер, а мама - сценарист, крестный отец вообще Пол Ньюман ни много, ни мало. Но был бы парень бездарщиной, мы - придирчивые зрители - только бы плевались и костерили протекционизм. Но он действительно хороший актер, может быть не гениальный, но весьма способный и старается расти и развиваться.
Отправлено: 09.02.15 13:11. Заголовок: На Игру в имитацию я..
На Игру в имитацию я пошла в кино. Надо сказать, что в ближайшем кинотеатре с большим экраном фильма не оказалось (там Дракулу показывали в мое прошлое посещение), пришлось прогуляться подальше - где залов много, но сами экраны, к сожалению, меньше. Некогда я ходила туда на Кориолана и чуть ли не одна в зале сидела. К моему удивлению, на этот раз зал был полон чуть не под завязку. Игра в имитацию действительно интересная биографическая драма, в принципе, надо уметь снять фильм о том, как пять-шесть любителей кроссвордов (они же математики, лингвисты, шахматисты) сидят и разгадывают код шифровальной машины, так, чтобы почти за 2 часа экранного времени никому из зрителей не захотелось уйти из зала. Фильм хороший, я бы даже сказала на твердую "четверку с плюсом", но до шедевра всех времен и народов он все же не дотягивает - есть некоторые недочеты в сценарии, на мой взгляд, упущения в развитии сюжетной линии, словно минут десяти авторам не хватило, чтобы довести до ума логику событий. К чему не могу придраться, так к это к актерскому составу - сыграли классно, даже Найтли на общем фоне не раздражала. Хорошо, что роль Тьюринга сыграл Камбербэтч, а не Леня ДиКаприо (как это первоначально предполагалось), Беня талантлив и его нестандартно несимпатичная внешность подошла сюда как нельзя лучше. Да и вообще вся компания ненормальных молодых фанатиков-ученых мне понравилась. Отдельной строкой идет, конечно, "и Чарльз Дэнс" в роли коммандера Алистера Деннистона, он как всегда великолепен и ослепителен, жаль, что его персонаж появляется на экране не слишком часто, и линия, мягко говоря, неприязни Деннистона к Тьюрингу где-то в последней трети фильма теряется. На самом деле именно такой человек должен был возглавлять контору, чтобы вся эта творческая шайка-лейка не расслаблялась и делала дело. Хитроумный начальник МИ-6 Мензис в исполнении Марка Стронга тоже весьма хорош. Что касается гомосексуализма главного героя, тема подана как причина личной трагедии и печального конца Тьюринга, никаких "непристойных" сцен в фильме близко нет. Главный упор сделан не на этом, а на одержимости работой гениального, но несчастного человека.
Отправлено: 10.02.15 10:57. Заголовок: Спасибо за отзыв. Я ..
Спасибо за отзыв. Я уже слышала мнение, что фильм не шедевральный, но вполне качественный. Уж если Найтли не раздражала, то это говорит о том, что все остальное было на высоте, а ее слегка все остальное притушило. Постараюсь сходить в кинишко, но у меня пока под боком какие-то сеансы неудобные.
мнение, что фильм не шедевральный, но вполне качественный
Пожалуй, это объективная оценка в целом . А вот, что на БАФТе его полностью прокатили, мне уже совершенно непонятно. Надо как-то посмотреть фильм о Хокинге. Чем уж он так перебил ИИ? Только наш замечательный прокат Хокинга то и не закупил.
Отправлено: 10.02.15 14:14. Заголовок: Фильм называется Все..
Фильм называется Вселенная Стивена Хокинга, это о гениальном физике, у которого какое-то ужасное заболевание, он с юности (где-то со студенческих лет) прикован к инвалидному креслу. То есть это тоже биографический фильм о гении с нелегкой судьбой. Вот угораздило их (британцев) в один год снять два таких фильма. Как раз исполнитель роли Хокинга получил и Глобус и БАФТА.
Отправлено: 10.02.15 14:47. Заголовок: Ну, так или иначе мы..
Ну, так или иначе мы Хокинга увидим, если захотим. Мне, например, интересно посмотреть, что это за фильм. На Оскаре главную ставку делают на Бёрдмена, хвалят-захваливают. А мне фильм не понравился: по сути скучный, зато с претензиями. Главную роль играет Майкл Китон - это первый Бэтмен, который еще с Николсоном снимался, если помнишь. Парень и тогда был не ах, а в свои 63... глаза б мои его не видали. Зато он там бегает по улице в одних трусах, такой вот художественный прорыв. Если говорить в двух словах о сюжете, то главный герой - актер и явный псих с манией величия, возникшей на почве того, что в молодости он играл в сериале одного из комиксовых персонажей, а именно Бёрдмена - Человека-птицу. Состарившийся бывший супергерой пытается поставить на Бродвее пьесу, при этом в голове у него частенько возникает Бёрдмен, как голос, а то и визуальный собеседник... Второстепенные персонажи (бывшая жена, дочь, актеры труппы) какие-то картонно-ненастоящие, ни к кому не проникаешься ни интересом, ни сочувствием, а мне и главный герой был крайне неприятен. Там еще Нортон играет (тоже актера, занятого в пьесе), играет хорошо, но фильм от этого интереснее не становится.
Отправлено: 10.02.15 15:38. Заголовок: Ты рассказала, и мне..
Ты рассказала, и мне смотреть не захотелось этого Бердмена. Китон действительно актер ниже средней планки, а сюжет такой же тупой как и все последнее время в голывуде. А то, что его хвалят, так на то и рекламный бюджет существует. ВИдимо у Бердмена он очеь большой. Ты вспомни, сколько было выложено на рекламу Падения Олимпа? После мощной рекламной кампании фильм в глазах зрителей поднялся чуть ли не до небес. А по сути ведь ноль без палочки.
Китон действительно актер ниже средней планки, а сюжет такой же тупой как и все последнее время в голывуде.
На счет Китона согласна, поэтому ужасно странно читать высказывания зрительской аудитории о том, что ему надо дать Оскара потому что, мол, у него камбек и он "уже в возрасте и заслужил". Чем интересно? Дурацким Бэтменом? Что он вообще приличного сыграл? А вот по поводу сюжета... он как раз с претензией на высокие материи: трагедия нераскрытого таланта... или бездарного неудачника (это кто что увидит - я увидела второе). В целом Бёрдмен - это режиссерский выпендреж сеньора Иньярриту. С Олимпом его сравнивать нельзя, так как Падение из другой категории - тупой штампованный америкосский боевик и больше ничего, хоть рекламируй его, хоть нет, ничем другим эта чушь стать не может. Бёрдмен подается как драма... да только драма эта подана так, что не вызывает эмоционального отклика: смотришь и чувствуешь - фальшивка.
Отправлено: 10.02.15 16:43. Заголовок: Да я не сравниваю Бе..
Да я не сравниваю Бердмена и Олимп, я сравниваю их бюджеты на рекламу. А претенциозность первого мне чем-то напомниает претециозность Коэльо. Ширпотреб завуалированный под глубокие истины.
претенциозность первого мне чем-то напомниает претециозность Коэльо. Ширпотреб завуалированный под глубокие истины.
Вот это в точку. Я бы даже сказала, что в данном случае это ширпотреб, завуалированный под высоколобое (элитарное) искусство, да только уши торчат на полметра.
Отправлено: 23.08.15 10:49. Заголовок: Совершенно случайно ..
Совершенно случайно обнаружила, что существует экранизация слегка бредовенького, но шикарного в этой своей бредовости романа моего любимого Жозе Сарамаго Двойник. Фильм был снят в 2013 году канадским режиссером Дени Вильнёвым под названием Враг. Название поменяли, кажется, в связи с тем, что на фестивале в Торонто (или в Каннах? ) одновременно представляли два фильма Двойник, только в основе другого произведение Достоевского. Меня приятно удивило, что главную роль, точнее две роли двойников, сыграл Джейк Джилленхол, и очень неплохо сыграл . Когда я читала книгу, его, конечно, не представляла, но он попал в мое ощущение образа (образов). Двойники идентичны внешне, их сходство буквально на грани сумасшествия, но внутренне они противоположности... до известной степени. Фильм снимался очевидно между Пленницами (тоже Вильнёва кстати) и Стрингером, Джейк тут не такой уже закабаневший, как в первом, но и далеко еще не такой тощий, как во втором. Я за него сильно порадовалась, поскольку главная роль в экранизации такого сложного произведения классика современной мировой литературы дорогого стоит. И разумеется это драматическая роль, а не руконогомахание. Определить жанр подобной вещи киносайты ессно не могут; триллер, детектив... полная ерунда, просто у них не существует таких понятий, как магический реализм и экзистенциальная психоделика. Фильм, разумеется, не копия романа и дело даже не в отличии места действия и имен персонажей, а также ряда внешних деталей, собственное вИдение Вильнёва весьма заметно в ряде концептуальных моментов и особенно в финале. Но мне понравилось. Вот насколько мне не понравилась экранизация Слепоты Сарамаго (вышла полная профанация духа, атмосферы, да и глубинный философский смысл совершенно не раскрыли), настолько мне при всех сокращениях и изменениях понравился Двойник, т.е. Враг. Само собой у широко зрителя фильм понимания не нашел и не мог найти уже в силу того, что романы лауреатов Нобелевской премии это вам не комиксы про человекОв-пауков и бэтменов. Будет настроение поломать голову над безднами сознания и подсознания, глубинами, омутами и мелями человеческого духа и плоти - рекомендую.
Все даты в формате GMT
-5 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Не знаю, играл ли раньше Джилленхол отрицательных героев, мне как-то попадались только положительные. Может быть актер, наконец, обрел свое призвание? (полушутка) 
Постараюсь сходить в кинишко, но у меня пока под боком какие-то сеансы неудобные.
) одновременно представляли два фильма Двойник, только в основе другого произведение Достоевского. Меня приятно удивило, что главную роль, точнее две роли двойников, сыграл Джейк Джилленхол, и очень неплохо сыграл 
. Когда я читала книгу, его, конечно, не представляла, но он попал в мое ощущение образа (образов). Двойники идентичны внешне, их сходство буквально на грани сумасшествия, но внутренне они противоположности... до известной степени. 
Фильм снимался очевидно между Пленницами (тоже Вильнёва кстати) и Стрингером, Джейк тут не такой уже закабаневший, как в первом, но и далеко еще не такой тощий, как во втором. Я за него сильно порадовалась, поскольку главная роль в экранизации такого сложного произведения классика современной мировой литературы дорогого стоит. И разумеется это драматическая роль, а не руконогомахание. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума