Отправлено: 09.08.10 03:28. Заголовок: marina пишет: Не по..
marina пишет:
цитата:
Не поняла, что аукнется на ценах? Дешевый метод тушения пожара?
Метод тушения это уже влетел в миллионы,я имела ввиду на продукты. Очень характерный сюжет показали про "порше кайену"-и вот комментарии Вчера на Тверской увидел Porsche Cayenne S, выкрашенный в «пожарные» цвета. Зачем, интересно, МЧС иметь спортивный внедорожник за сотню тысяч долларов? Не лучше ли купить обычные машины?
Отвечает начальник пресс-службы МЧС столицы Евгений БОБЫЛЕВ:
- Этот «Порше» - подарок наших немецких коллег. Сотрудники Porsche AG в Цуффенхаузене вручную превратили спортивный внедорожник в современный пожарный автомобиль. В нем есть два кислородных аппарата для дыхания, которые используют пожарные во время тушения, лебедка и различные специнструменты. Немцы подарили его лично мэру Юрию Лужкову в связи с началом строительства своего автоцентра и 860-летия Москвы. А мэр передал машину нам. Да на таком вот люксе ,только и спасать от пожаров.но видимо если только самого Лужкова.
Отправлено: 10.08.10 03:45. Заголовок: Ну в том ,что и маши..
Ну в том ,что и машина у него была с супер оснащением,сам её добавлял туда необходимые прибамбасы.Да и в деле против пожаротушения она и была ни к чему .заместо этой красотки ,можно было приобрести две хороших пожарных машины .От которых больше толку .Ведь на этих машинах и лестницы для спасения людей и шланги и больший забор воды.может и спасся бы .
Отправлено: 13.08.10 06:26. Заголовок: да, весёлого мало за..
да, весёлого мало зато вот это весело - обмен любезностями с американцами по поводу глобального потепления - журнал "Time" пишет о России: click here<\/u><\/a>
Тали пишет: Извини, я слушаю только классическую музыку (за очень редким исключением), в основном оперу 19 века, и мне не скучно, как не скучна и классическая литература. А от "осовременивания" того и другого, как правило, волосы встают дыбом от ужаса перенесенного. Lady пишет:
цитата: чтобы Шекспир звучал органично, воспринимался как разговорный язык
"Хорошо, когда живенько так..." "Ну, если живенько, то лучше...
я знаю что ты слушаешь в основном классическую музыку, но таких людей мало основной массе отбивают охоту к классике ещё в школе, литературу классическую в школе понять редко кто может, но зато чувство скуки запоминается на раз, и чтобы в сознательном возрасте вернуться к этим книгам, нужно усилие, и немаленькое, разве что кому-то повезло с преподавателями, а ведь очень жаль, потому что как раз в сознательном возрасте только и можно понять мудрость, заложенную в них и, если взять Шекспира, не изменяя его текст, а просто поместив действие в другое время, это сразу резко цепляет - современная действительность и мудрость гения, которая вне времени (поэтому он и гений) а что касается классической музыки, её любило бы гораздо больше людей, если бы подача была более живой, иногда достаточно просто сменить обстановку окружающую, и сразу всё воспринимается по-другому как бы глаза открываются, и то что раньше казалось банальным, кажется откровением
но не все осовремененные версии того же Шекспира интересны, хотя сама идея от этого хуже не становится а классическая музыка в современной аранжировке вообще не фонтан, речь идёт не об изменении классики, а просто о другом способе подачи
Отправлено: 14.08.10 17:03. Заголовок: Lady пишет: а что к..
Lady пишет:
цитата:
а что касается классической музыки, её любило бы гораздо больше людей, если бы подача была более живой, иногда достаточно просто сменить обстановку окружающую, и сразу всё воспринимается по-другому
Увы, не могу с этим согласиться. Современная аранжировка это еще не самое страшное. Хуже другое. Почитай интервью с Франко Дзеффирелли и поймешь, что я имею в виду. http://operanews.ru/zeffirelli.html<\/u><\/a>
Отправлено: 14.08.10 17:05. Заголовок: Lady пишет: а что к..
Lady пишет:
цитата:
а что касается классической музыки, её любило бы гораздо больше людей, если бы подача была более живой, иногда достаточно просто сменить обстановку окружающую, и сразу всё воспринимается по-другому как бы глаза открываются, и то что раньше казалось банальным, кажется откровением
Ты новую постановку Евгения Онегина видела? Я оперу имею в виду. Сейчас по всему миру гремит как нечто уникальное и потрясающее. Но, когда Ленский с Онегиным (а Ленский при этом в тулупе и с двустволкой) дерутся на кулачки и вырывают друг у друга эту двустволку, а Онегин вроде как случайно Ленского убивает, то что это как не искажение смысла произведения Пушкина и Чайковского? Это всего лишь некое видение некого режиссера и ничего больше. Зачем это, к чему? Сделать проще понимание классики? Но на то она и классика, чтобы поднимать человека до высот, а не опускаться с ним в низменные глубины. Осовременные оперы, которые не оставляют ничего, кроме сожаления и горечи, потому что опера - искусство синтетическое, здесь важно все - костюмы, голос, декорации, музыка, сценическое движение, сюжет. Осовремененый Шекспир - это тоже сто-то не совсем мне понятное. То, что написал Шекспир - вечно не из-за костюмов и места действия, а потому, что темы вечные - любовь, ненависть, предательство, властолюбие. Если для кого-то это не понятно, когда спектаклю играется в роскошных старинных костюмах, то не будет понятно и тогда, когда спектакль будет играться в драных джинсах, уверяю тебя. Даже еще хуже, это будет смотреться как привычное, то, что не задевает именно в силу обыденности постановки, костюмов, антуража.
Да ладно бы речь шла только об этой двустволке. То, что он Ленского убивает из нее случайно, это вообще ни в какие ворота не лезет. Да и Ленский в этой сцене идиот идиотом получается. Ворваться в дом, где праздник и размахивать двустволкой - бред первостатейный. К тому же и противостояние льда и пламени оно тут не видно. К тому же дуэль это все же открытый вызов за оскорбление, а тут чистая бытовуха и уголовщина.
Отправлено: 15.08.10 14:44. Заголовок: Прочитала интервью Д..
Прочитала интервью Дзефирелли. Я имела ввиду другое. Меня тоже выворачивает такое осовременивание. Но, опера - отдельное искусство, мы говорили о классической музыке для начала. Если человек и классической музыки не слушает, то какая там опера, он вообще в неё не въедет. Нет, я говорю о том, как впервые люди знакомятся с классической музыкой. Одно дело когда её "насильно" предлагают как: "Это великая классика, давайте все с благоговением замрём, слушая эти божественные звуки". И другое, когда она не навязывается, а её слушают как любую другую музыку, которая нравится, для разных людей это могут быть разные моменты, когда она почувствуется живой, для кого-то с близким человеком, для кого-то на природе, где-то в красивом публичном месте, в какой-то значимый момент. То есть смысл - единый для восприятия классики в любом виде, чтобы она не ощущалась как нечто отдельное, а естественно воспринималась как живое и действующее в настоящий момент. То есть я против нравоучительной академической её подачи, а не за то чтобы Виолетта подмывалась в биде или Ленский с Онегиным в перерывах между пением дрались с применением двустволки, это же глупо, и это очевидно. А по поводу Шекспира именно что, marina, смысл не в костюмах и месте действия (возникает вопрос тогда зачем за них так держаться?), как я уже говорила, он гений потому что его мудрость, заключённая в словах, вне времени. И когда эти слова произносятся в современных реалиях, как в "Ромео и Джульетте" База Лурмана, например, то это как раз привлекает внимание, придаёт новый оттенок, заставляет почувствовать что это происходит с нами, здесь, сейчас, что это не нечто оторванное от реальности. Фильм Дзефирелли "Ромео и Джульетта" кажется скучным именно поэтому, он очень старается, всё копирует, не отходит от первоисточника прежде всего в костюмах и постановке, но это всё очень далеко и неинтересно, потому что мало ли что там происходило в это средневековье, было и быльём поросло. И как это воспринимается люди рассказывают, в том же фильме "В поисках Ричарда".
Сейчас был фильм по "Animal planet" документальный, "Океан ужаса", впечатляющая история, удивительно как это по ней не сняли художественного фильма, зато полно всяких дурацких фильмов ужасов про акул, только "Открытое море" реален. Это реальная история, в июле 45 года, американский военный корабль "Индианаполис" был потоплен двумя торпедами с подводной лодки, и 900 человек оказались в открытом океане очень далеко от суши. Тут даже "Титаник" отдыхает, тот случай, когда живые завидуют мёртвым. Они 4 дня и 5 ночей! находились в море и их периодически атаковали акулы, котрых там собралось на такой пир очень много. А некоторые из моряков вообще никогда ничего не слышали раньше об акулах и не видели их, как один из немногих оставшихся в живых говорил:"Я со среднего запада и до поступления на службу дальше чем на 80 км от дома не отъезжал". Вот это был первобытный ужас, я представляю. Да кроме того, многие пили морскую воду, естественно после этого через несколько часов умирали, но перед тем успевали отправить на тот свет своих же товарищей, которые пытались им помешать пить. Одного парня акула за руку схватила и стащила с плота, он случайно, отбиваясь ей палец в глаз воткнул и она его отпустила, он сраненой рукой в шоке выныривает и плывёт к своему плоту (несколько плотов было, их смыло с корабля, но они были допотопные, ноги в воде, а основная масса была без плотов и многие даже без жилетов), а его те кто на плоту начинают бить кулаками по голове и по чему придётся, потому что боялись, что его рана привлечёт акул к ним. Вобщем парням пришлось пережить ужас. Из 900 осталось 300, этот случай считается одним из самых известных массовых нападений акул на людей, хотя при этом оговариваются что многие погибли от обевоживания, от сумасшествия (после того как выпили морскую воду) и от своих же товарищей. А один из очевидцев вспоминал, что он всё это время думал о тех что остались на корабле, живых, которых закрыли на корабле, когда задраивали люки, чтобы замедлить затопление корабля. Спасли этих 300 случайно, ещё день и никого бы не осталось, хотя разведка перехватила сообщение с той подлодки которая их потопила сразу, но это посчитали за ловушку чтобы выманить корабли, и никого не послали им на помощь. Над ними неоднократно пролетали самолёты военные, но не замечали их, и они не считались пропавшими, несмотря на то, что корабль вовремя не пришёл в точку назначения. Всё-таки через 4 дня и 5 ночей очередной военный самолёт всё-таки их заметил, и их спасли, но акулы продолжали до последнего.
Отправлено: 15.08.10 15:28. Заголовок: Lady пишет: смысл н..
Lady пишет:
цитата:
смысл не в костюмах и месте действия (возникает вопрос тогда зачем за них так держаться?),
Потому что это красиво. А сценическое искусство должно быть красивым. У нас достаточно современных авторов, пьесы которых мы смотрим, где все одеты в джинсы и разговаривают как Ваня с Петей в подземном переходе. Lady пишет:
цитата:
И когда эти слова произносятся в современных реалиях, как в "Ромео и Джульетте" База Лурмана, например, то это как раз привлекает внимание, придаёт новый оттенок, заставляет почувствовать что это происходит с нами, здесь, сейчас, что это не нечто оторванное от реальности.
Но от реальности отрываться нужно, иначе реальность сделает свое дело - человек перестанет вообще что-либо чувствовать. А по поводу Лурмановского фильма, я согласна с Тали - отвратительная гангстреская история, которая предполагает, что все вокруг гангстеры. Жуть с конем. Кстати, от ди Каприо меня именно этот фильм отвратил. Lady пишет:
цитата:
Вот это был первобытный ужас, я представляю.
Вот поэтому снято документальное кино, которое и передает все очень близко к тому, что было. Если бы сняли фильм, как в точно такой же ситуации оказались морякаи с какого-нибудь старинного испанского галиона, ты бы не сказала, что это реальность. Но чем олтличается первобытный ужас людей болтающихся среди акул двести лет назад, от первобытного ужаса моряков Индианаполиса? Ничем по сути, и сейчсас ты опять мне скажешь, зачем тогда снимать костюмные фильмы. По твоему рассуждению, фильмы и спектакли, которые описывают прошлые эпохи вообще не нужны. На то и другие времена, чтобы посмотреть и понять, что человек, одетый в другой костюм, живущий в другую эпоху, плавающий на деревянном корабле точно такой же как и тот, что живет сейчас - слабый, маленький, уязвимый и в то же время сильный, умный, бесстрашный. Но понять, что суть человеческая не меняется можно только смотря фильмы о прошлом в том естественном антураже.
Все даты в формате GMT
-5 час. Хитов сегодня: 28
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума